金波浩淼

　　教育理念與話語權(quán)的不對等，是鄭淵潔表態(tài)中指向的真問題，這種不對等催生出“出版社+作家+學(xué)校”的利益組合也不奇怪。

　　據(jù)報道，“童話大王”鄭淵潔近日就自己2018年未進入“童書作家榜”的回應(yīng)文章，引發(fā)各方關(guān)注。回應(yīng)中，鄭淵潔稱自己之所以未參評榜單，是因為“中國的童書銷售泡沫極大，甚至和不法行為有牽連。”

　　鄭淵潔直言，“有一些童書作者打著講課的幌子，和書店、學(xué)校勾結(jié)起來進入學(xué)校占用學(xué)生上課時間向?qū)W生兜售童書”。他還截圖證明某作家去年多次進校園推廣自己的圖書。

　　鄭淵潔表態(tài)的核心，并不只是針對個人。他不是第一次提出類似質(zhì)疑，也不是只針對某位兒童文學(xué)作家提出質(zhì)疑。早在2016年，鄭淵潔在寫給時任教育部部長袁貴仁的公開信中，就提到有些作家在書商的運作下進校推銷的現(xiàn)象，并稱，這種現(xiàn)象“近年已有席卷全國的趨勢”。

　　如今，吃瓜群眾紛紛關(guān)注鄭淵潔與他所提到的知名童書作家之間的“私人恩怨”，這很容易把一位嚴(yán)肅作家對一個存在已久真問題的公開質(zhì)問，庸俗化為個人的情緒之爭，甚至當(dāng)成“文人相輕”的笑柄。

　　精準(zhǔn)營銷機制：“出版社+作家+學(xué)校”

　　事實上，鄭淵潔這次的表態(tài)，問題不在于他與該作家作品水準(zhǔn)孰高孰低。兩人寫作風(fēng)格與主題差異很大，讀者自有取舍。

　　真問題有三層。第一層是“童書作家進校園兜售作品”的疑似違法現(xiàn)象，童書市場的泡沫更可以理解為造成這些現(xiàn)象的機制。

　　早在2010年玉樹大地震后，鄭淵潔就以有童書作家到小學(xué)“推銷”作品，“自己不能與之為伍”為由，宣布退出中國作協(xié)。之后數(shù)年，他多次提到過上述話題。

　　梳理數(shù)年間媒體報道，雖不能盡數(shù)還原真相，但大體可以確認(rèn)，中國童書市場存在一個“出版社+作家+學(xué)校”營銷機制。在此營銷機制下，雖然不能說每次活動都會違反《義務(wù)教育法》的“作家進校園兜售作品”規(guī)定，但顯然，明面或灰色的違規(guī)行為一直存在。

　　童書作者是市場化的，而法律條文要求學(xué)校對市場營銷保持距離，這本身是矛盾。學(xué)校要作者走進校園，需要處理好這種矛盾。

　　正如此前報道中一些學(xué)校辯解的，他們沒有“強制要求”學(xué)生或家長購買作品。但是，這個辯解因為忽視了一個客觀事實顯得極為乏力。

　　這個客觀事實就是，在大多數(shù)時候，學(xué)校在面對未成年學(xué)生及家長時具有很難打破的優(yōu)勢，學(xué)校根本不需要公開“強制”，只需要“暗示”就可以達到目的。現(xiàn)實地位不對等是鄭淵潔表態(tài)中指向的第二層真問題，它也符合多數(shù)家長在家校關(guān)系中的體驗。

　　根本問題在教育理念與話語權(quán)不對等

　　對多數(shù)家長來說，較真的成本太高，多一事不如少一事。這也成為前述營銷模式得以長期存在的基礎(chǔ)。

　　這種不對等不僅存在于童書推介(其中是否有讓人不安的利益勾連也暫且不提)，而且，如果未成年人教育以教育機構(gòu)為一方，未成年受教育者及其家長為另一方，可以看到，教什么、用什么、前提是什么、目標(biāo)是什么，雙方的話語權(quán)也是相當(dāng)不對等的。包括一些教材課文、選讀內(nèi)容的確定，未成年受教育者的喜好與需求，家長的意見是不那么重要的。

　　前段時間有位孩子媽媽吐槽某個版本的童話《海的女兒》。盡管我不認(rèn)可她的看法，但是，我仍然認(rèn)為，在不明顯傷及孩子的前提下，給每位家長更多個人決定的空間，有利于未成年教育的多樣參差之態(tài)。

　　什么是好的教育？用鄭淵潔的話說，“好的教育是用50種方法教一個孩子，看他適合什么方法。壞的教育是用一個方法教50個孩子。”

　　教育理念與話語權(quán)的不對等，是鄭淵潔表態(tài)中指向的第三層真問題。這種不對等催生出“出版社+作家+學(xué)校”的利益組合也不奇怪。

　　而到今天，人們?nèi)詿嶂杂凇芭瓚弧薄笆炙骸保瑓s無視鄭淵潔指出的問題數(shù)年間幾乎沒有得到嚴(yán)肅回應(yīng)。所以被鄭淵潔直指的作家回應(yīng)說，“讓大家去判斷吧”。我是不大以為然的。雖然很有風(fēng)度，但諸般問題的根源，不就是“大家的判斷”其實并沒有真正重要過嗎。

　　□宋金波(媒體人)